För man behöver ju inte vara rädd eller negativ till övervakningssamhället vi springer mot med öppna armar om man har rent mjöl i påsen. (<- Editerad mening, det hade blivit lite för många negationer.)

Så jag har nog mest havregryn och lite hästskit.

Man påstår att bara de som har något att dölja, de som vill begå brott, kommer att påverkas av övervakningen. Men är det verkligen så?

Jag skrev en uppsats för något år sedan. Om hur människor påverkas av den sociala kontext som de befinner sig i.

Det finns en hel del studier som skildrar detta. En är en studie av Robinson-Staveley & Cooper från 1990 (börjar bli lite väl gammal kanske, men jag anser att den fortfarande är relevant) Mere presence, gender and reactions to computers: Studying human-computer interaction in the social context. Publicerad i Journal of Experimental Social Psycholog 26.

En del av studien gick ut på att man lät människor spela spelet Zork i ett rum där det redan fanns en annan person, i övrigt var det bara de två där. Den andra personen stod långt bort och kunde inte se försökspersonens skärm eller vad den gjorde över huvud taget. Försökspersonen fick också höra att den andra personen inte hade någonting med det här försöket att göra, det var helt enkelt bara ont om rum.

Så, hur påverkades spelet av att det befann sig en annan människa i samma rum?

Personerna gjorde otroligt många mindre försök, ageranden (jag tror det var av storleksgraden 1/8) än de personer som fått spela helt ensamma i ett rum. De ageranden de gjorde gav förvisso höga poäng, men i det stora hela fick de betydligt lägre poäng än de andra, som var mer benägna att testa sig fram.

Vad har det här med övervakningssamhället att göra?

Tja, vi kommer alla alltid att ha "en annan person" i rummet som kommer att passivisera vårt handlande, oavsett om vi har rent mjöl i påsen eller inte.

Visst, som grupp kommer vi att begå färre fel/misstag, men vi kommer också att göre betydligt färre framsteg. Av rädsla.

Är det verkligen värt det?

Ett av de främsta argumenten mot att tillåta den idag illegala fildelningen av musik/film/spel/böcker/etc. är att inget nytt material skulle skapas.

Och så får vi se på när människor som faktiskt skapat material kallas pirater för att de i bakgrunden av sin hobbyfilm har spelat en ljudsnutt som någon annan har rättigheterna till. Fast det kan förstås inte räknas som "nytt" material om det har använt sig av, eller inspirerats av, något material som redan finns. Så alla dessa hobbyfilmer (och mycket annat "gammalt" material) blir bannlyst och skaparna hotas i värsta fall med fängelse, i andra fall med skadestånd.

Fast upphovsrättslagarna är ju bara till för att gynna skapande och beskydda skaparna, eller hur var det nu?

Kan någon peka ut en enda kreatör någon gång under världens historia som har kommit med "nytt" material - helt utan att ha blivit inspirerad av andra. Helt utan att ha "snott" andras "intellektuella egendom"?

Nä, jag tänkte väl inte det.

Upphovsrättslagarna kommer inte att gynna skapande någonstans över huvud taget - den kommer däremot definitivt att ta död på skapandet.

Hur hade världen sett ut om den som först spelade, säg rock, hade hotat alla andra som ville spela rock med fängelse? För att "rockmusiken" var hans/hennes egendom?

Man brukar ofta säga att Shakespear var en pirat. Han snodde "intellektuell egendom" i mängder. Men det är ju inte bara han - det är ju alla. Stor som liten. Känd som okänd. 

(Ta Metallica, de tom. erkänner att de har snott intellektuell egendom från andra artister, fast där säger man förstås att de har "inspirerats".)

Men jag kan förstå problemet med att vissa tar "andras" material för att sedan tjäna pengar på det, det kan jag hålla med om att det är fel. Så varför inte göra om det till att man ska ge en viss procent av intäkterna till kreatörer som har "inspirerat" en. Om man då gör sitt verk utan intresse av monetär ersättning så behöver man inte betala något heller. Det skulle väl både "skydda upphovsrättshavarna" och främja kreativitet?

Fast det verkar inte vara lika intressant, jag förstår inte varför.