Jag har börjat bli riktigt skicklig på att bygga ihop konspirationsteorier, jag tror jag har lyckats genomskåda knepet nu.

Vad sägs om den senaste: Sedan förra valet så har antalet vallokaler ökat något enormt, man påstår att det är för att underlätta väljandet och därmed öka valdeltagandet. Vad man talar tyst om är att de små partierna som inte får sina valsedlar utdelade av valnämnden får allt svårare och dyrare att få ut sina valsedlar. Detta är helt enkelt ytterligare ett sätt för de etablerade riksdagspartierna att minska konkurrensen från mindre och vettigare partier.

Nej, jag tror väl inte riktigt på det på riktigt. Men det skulle nog kunna göra succé på Youtube (och hos sverigedemokraterna).

Hur gör man då för att snickra ihop sin egen konspirationsteori?

Man tar en handling, vilken som helst, som utförs utav "makthavare" (eller "de andra"). Handlingen har oftast ett välspecificerat mål.

Men.

Liksom alla handlingar så har även denna bieffekter. Så man börjar gå igenom alla möjliga bieffekter som skulle kunna uppstå utifrån Handlingen.

För eller senare hittar man en eller flera bieffekter som är negativa för någon grupp, förhoppningsvis den grupp man själv tillhör, men det är inget måste.

Då påstår man att just den bieffekten är det egentliga målet för handlingen.

Tadá. 

"Bilar är bra för att förflytta personer mellan en punkt och en annan punkt. Men, bilarnas avgaser höjer också jordens temperatur. Bilföretagen vill sälja många bilar. Detta för att de vill höja jordens temperatur och orsaka mat- och vattenbrist och bostadsproblem när vattennivåerna stiger. Under tiden lagrar de mängder utav frystorkad mat i några hålor i marken som de sedan ska sälja till ockerpriser och därigenom uppnå ett monetärt världsherravälde. Alternativt vill de snabbast möjligt ta död på så stor del av jordens befolkning som möjligt. Alla vet ju att jorden inte klarar av att försörja alla människor om alla ska ha samma standard som oss i västvärlden."

Sedan har jag svårt att köpa att det inte skulle finnas några konspirationer alls idag. 

Jag har också svårt att köpa det här med att vår regering är så otroligt snäll och aldrig, aldrig, aldrig skulle missbruka FRA, IPRED, Datalagringsdirektivet mm. Man kan lita på den här regeringen. Det farliga är om det kommer en mindre pålitlig regering.

Men trodde man inte precis samma sak i början av 70-talet, precis innan IB-affären uppdagades? Det var väl ingen som då kunde tro att regeringen/myndigheter sysslade med kartläggning utav människor utifrån deras politiska åsikter.

Jag säger inte att regeringen är ond och kommer att missbruka informationen. Jag tycker bara att det är lite dumt att lita på dem så till den fulla grad att man tycker att det är okej att ge dem ett sådant vapen som den här informationen ändå handlar om.

Det är inte många år sedan (och vad säger att det inte fortfarande pågår?) som Sveriges regering lät amerikanska agenter agera på svensk mark, ta sig in hos svenska medborgare mitt i natten, trä svarta säckar över huvudet på dem och föra iväg dem till främmande land utan rättegång eller någon som helst bevisprövning.

 Tillråga på allt gör regeringen sitt bästa för att mörka det och hålla det hemligt.

Hur mycket annat håller de inte hemligt, tror ni?

Tror ni att vi har ett helt transparent styre?

Som aldrig skulle ljuga för folket?

Eller göra sitt bästa för att hemlighålla suspekt verksamhet?

Regeringen kanske inte är ond, men det går knappast att lita på den. 

Det är lite "Det är inte ett brott förrän man åker dit för det" över det hela. Det är OK för staten att missbruka sina övervakningslagar så länge folket inte får reda på det. 

Påstås det i så gott som alla våra gammelmedia idag.

Något som inte en enda av våra gammelmedia gör däremot, är att använda internets fina finesser med länkning.

Man kan ju tycka att det faktiskt vore intressant att läsa undersökningen som gjorts på uppdrag av sveriges videodistributörers förening. 

Våra gammelmedia gör sällan det.

De rapportherar om att Ephone vägrar fälla sig för IPRED, men slänger inte med minsta länk till all den juridiska korrespondens som finns tillgänglig via internet. 

Man sammanfattar tiotals sidor utav information på en två, tre rader och fyller sedan ut med 30-40 rader brödtext. Men inte en enda länk till det de baserar det på.

Är det pga. medlarfriheten? Att man ska kunna vara anonym när man kontaktar media?

Men om man har valt att lägga upp all information på sin hemsida, vill man då vara anonym?

Om en undersökning har gjorts - borde vi inte åtminstone få veta vad undersökningen heter så att vi kan hitta den även om vi måste betala för att få läsa den?

Tänk vad underbart det hade varit om gammelmedia hade börjat länka. "Den illegala fildelningen minskar blablabla, tolkning, tolkning, propaganda, tolkning och här har ni en länk så att ni själva kan läsa undersökningen och ta del av materialet."

Nä. Då skulle de ju förlora sin makt. Att tolka undersökningar. Att avgöra vilka undersökningar, och vilka resultat av olika undersökningar, som är det relevanta.

Då skulle folk inte längre gå på deras propagandakrig. 

Det är synd, för det finns så mycket att lära. Och alla människor skulle bli mer bildade och få en, i mitt tycke, bättre samhällssyn där det ingår att ifrågasätta saker. Inte lita blint på vad som sägs, oavsett om det är på internet eller i nån fladdrig papperstidning.

Och om andra människor blir smartare, så kommer jag att få det bättre.

Jag vill få det bättre =/