Vilka politiska beslut är okej?

Inför EU-valet diskuteras det mycket om huruvida svenska medborgare ska få möjlighet att uppsöka vård i andra länder och att det då ska betalas med skatten, som vård i Sverige hade gjort.

Många som protesterar mot förslaget är emot det för att det "bara gynnar de rika". De som har råd med resan till utlandet för att få den här vården.

Om vi utgår ifrån att det stämmer, är det då ett bra argument?

Är det fel att utöka lokaltrafiken när det är en så liten del av befolkningen som nyttjar den?

Är det fel att med skattemedel finansiera utbyggnad av parkeringsplatser för att det bara är de med bil som tjänar på det?

Är alla poltiiska förslag som inte gynnar alla automagiskt dåliga?

Jag tycker inte det.

Det blir problem om man ständigt bara gynnar en viss specifik grupp i samhället, men att i ett fall gynna en specifik grupp mer än en annan grupp kan inte vara fel.

Vilket leder till nästa frågeställning.

Om människor, även om det bara är "de rika", reser utomlands för att få jobb så kommer vårdköerna i Sverige att minska. Således vinner även de som inte har råd att resa utomlands på förslaget. Även om de inte vinner lika mycket. 

Jag vet inte om det är ett typiskt svenskt resonemang, men det är en utav de tråkiga sidorna hos socialdemokraterna och vänstersidan.

Om grupp A tjänar 500 på ett förslag

grupp B tjänar 600 och

grupp C tjänar 750.

Så är förslaget dåligt, i och med att grupp C får 50% mer än grupp A.

Att grupp A, liksom de andra grupperna, också vinner på förslaget spelar ingen roll. Förslaget ska bort.

Så istället för att pussla ihop några fina förslag som

A får 1

B får 2

C får 3

och

A får 2

B får 3

C får 1

och

A får 3

B får 1

C får 2

Så att alla får 6

får man bara föreslå förslag som ger alla grupper exakt lika mycket, vilket är betydligt svårare att få fram.

Är det någon svensk mentalitet det här med att: "Om jag kan få det bättre, men min granne isåfall får det ännu bättre, så föredrar jag att alla har det lika dåligt."

Det är ingen rolig mentalitet. Är det jante det här?

Det talas mycket (särskilt från mig) om konspirationer och konspirationsteorier, grupper utav människor som förutsätts samarbeta organiserat för att uppnå ett specifikt mål.

Jag tror inte att det behöver vara , eller är, så organiserat.

Man talar också mycket om svärmen, på internet. Människor som oorganiserat "samarbetar" mot ett visst mål. Om man nu kan kalla det för samarbete när det är oorganiserat.

Grejen är den att de har ett visst mål, samma mål, och de är många. När varje person som har det målet tar ett steg emot det, tillryggaläggs en enorm sträcka totalt, genom alla steg. Det behövs ingen organisering eller något samarbete. Som när en film översätts och textas på någon av de frivilliga översättningssajterna där man kan översätta en rad i taget more or less. En film översätts då väldigt snabbt utav relativt många människor som gör en liten del av arbetet var. Människorna som är inblandade är inte organiserade, de samarbetar inte, de vet knappt om att de andra finns. Men de delar samma mål, i det här fallet att översätta en film. 

Det jag (och andra) gärna kallar för konspirationer kan vara precis samma sak. Även om det förmodligen är färre människor inblandade - i gengälld har de längre ben (mer pengar/makt) och kan således ta längre steg var mot målet.

Men de har inget behov av att vara organiserade, de har inget behov av att mötas i mörka rum. De har samma mål, vad nu än målet i dessa fall är, och gör vad de kan för att ta sig till det målet. 

De översätter varsin liten textbit (även om textbitarna är längre i det här fallet) oberoende av varandra och snart är filmen översatt. 

Jag tror att det är viktigt att betänka den möjligheten om man vill påverka/motverka någonting som verkar vara en konspiration.

Understand your enemy ;)

länk

Helt befängt. Jag vet inte ens hur jag ska kommentera det, det är ju helt befängt. 

Har du en dator så kan du surfa in på SVTs sida, och kan du det, då minsann ska du betala TV-licens. Oavsett om du aldrig har satt din fot på sidan eller inte.

Det viktiga är inte att du ser programmen, det vet de ju att ingen gör, det viktiga är att folk kan se programmen. Så de ser till så att så många som möjligt kan se programmen och sedan cashar de in stålarna. 

Vad fan är det för fel på SVT egentligen? Är det inte dags att lägga ner det? Hela internet svämmar över av nyhetsrapportering som är vida mer neutral än SVT. SVT fyller ingen funktion, lägg ner skiten.

Annars kan de väl göra som alla andra - låt folk prenumerera på tjänsten, lägg till en inloggningsfunktion. De som betalar sin tvlicens får inloggningsuppgifter. Hur lätt som helst. Men då får de inga pengar, nej, nej.

Vad gött företagen har det ändå.

Tänk om jag kunde börja streama nån skit, och sen ta duktigt betalt för den utav alla datoranvändare i hela världen - de har ju möjlighet att gå in på min sida o se skiten.

Men det är förbehållet myndigheter. Och, förmodligen snart om det fortsätter såhär, även upphovsrättshavare. "Jag lade ut min bok på internet, nu kan alla läsa den, alltså ska alla ge mig en femtiolapp om året tills 70 år efter min död."

Landet upp & ned

Jag är en dålig människokännare. Det är kanske därför jag inte tycker om personer särskilt mycket. Jag dras till fel personer, personer som bara får mig att må dåligt.

Jag kontrar det med att inte umgås med andra människor alls, förrutom när det verkligen är nödvändigt. 

Finns det bra människor? Människor som inte skulle få mig att må dåligt?

Självklart. 

Jag är bara väldigt skeptisk till om det är mödan värt att leta efter dem, särsilt när jag är en så förbålt dålig människokännare. 

Jag är som en elefant på ett minfält. Givetvis kan jag ta mig igenom det utan att sprängas, men det är inte särskilt troligt, eller hur?

Bättre att stanna där jag är, under min korkek och lukta på blommorna.